¿MONTAJES?

En un comienzo poco y nada nos importo el “debatillo” sobre el montaje o no del gobierno respecto a la quema de tres micros. Si bien nadie puede desestimar que efectivamente exista un montaje, tampoco podemos negar que es evidente el actuar pasivo en algunas situaciones por parte de los pacos. ¿Qué pretenden con esto? Bueno, si comprendemos la función del Estado y los proyectos de ley en el parlamento para sancionar más duramente la protesta callejera, la cosa se empieza a aclarar. Pero más importante aun es evitar que quienes aun no están impregnados de alguna linda ideología (pensamiento u acción petrificados e incapaces de acoplarse a la dinámica del capitalismo para actuar sobre el mismo) pueden caer en esta confusión de infiltrados, montaje y en consecuencia: rechazo a la acción. Esta no ha de comprenderse (y lo hemos repetido mil veces) como pura barricada, sino distintas tipos de acciones que cuando logran crear las condiciones para una fuerza mayor, son cuestionadas desde la más evidente (y necesaria) y con ello extendiendose hasta las que muchos no consideran acción porque no hay un destrozo claro. Y si bien no pretendíamos colgar nada respecto a esto, encontramos dos reflexiones bastante interesantes que esperamos no contaminen la teoría y práctica de aquellos enrabiados con el capital y que aun no son cegados por algún “ismo”.

La idea es que no caigamos en el jueguito que, como se dice más abajo, es la pura determinación de nuestro actuar a lo que la prensa decide como “correcto” ni temer leyes represivas que tienen su trampita cuando rechazamos una acción directa y no solo se divide el tema sobre la misma, sino que en ese rechazo está la clave para la encerrona de la Ley Hinzpeter mas adelante…cuando alterar el orden no sea incendiar una micro, sino tomarse un liceo. Al final nos encontraremos con sujetos que por quedar bien con la prensa rechazaran todo lo que sea “malo”…y si hasta hace poco rechazaban y golpeaban a un cabro que se encapuchaba, que quedara para después…porque una cosa es clara: el movimiento estudiantil ha dejado en evidencia su subordinación a lo instituido. Y es por lo mismo que consideramos el Estado tiene manga ancha para articular su confusión y voluntad en el proletariado que estudia.

Lo que debemos sacar de lección es que hagamos o no nada, si pretendemos cambiar algo; en algún momento nos caerán golpes. Y si no tenemos en cuenta eso, si estamos desarmados, entonces no nos quejemos después. Los que nos involucramos en esto sabemos que en cualquier momento puede caer la repre y por eso tomamos resguardos. Antes que culpar a quienes serian los que instan dicha represión (una desafortunada afirmación por lo demás) hemos de prepararnos.

En la red encontramos una reflexión que es bastante interesante y de cierta forma nos representa. La copiamos igual, con errores y todo...aunque consideramos que apenas constituyen un punteo que puede ser desarrollado mas ampliamente y del cual se pueden sacar temas...quien sabe, relevantes para la lucha. Especialmente saber que estamos ante un enemigo que ira progresivamente usando los mecanismos que tiene a su alcance para desarmarnos y confundirnos, para que lo que hoy entendemos por accion directa como quema de una micro luego sera una toma de un liceo...y ahi...ahi la confusion y poca claridad en tomar posicion puede ser desastroza para el resto (¿Boric diria a la masa pacifica que un acto ilegal como sera una toma, debe realizarse porque es valida?)


Algunas cosas para tener en cuenta sobre el actuar del Estado en la marcha de ayer.


1) Siempre, desde que he ido a marchas alla por el 97, se habla de que existen infiltrados. Curiosamente hace poco se han “identificado” en el sentido de lo ocurrido en una marcha de la anef donde a un paco de civil se le cayo el carnet u otros que están en la marcha y cuando un paco agarra a un cabro, lo va a ayudar y se sube al carro. Es decir: Nos están dejando en claro, a quienes tenian dudas, que SI existen infiltrados.

2) Estos infiltrados se encapuchan. De mil capuchas, 5 seran pacos. ¿pero que ocurre? Curiosamente el actuar de los pacos es pasivo en situaciones donde un banco o una micro esta desprotegida, dejan que hagan mierda todo…¿pa ké? Quizas porque saben que la mayoria dira "son todos pacos de civil para criminalizarnos la prensa". Primer error!. No puedes pretender luchar siendo determinado por el lenguaje de la prensa.

3) Al estar determinado el actuar por "no quedar mal con la prensa" (incapacidad de generar espacios de reflexion y comunicacion autonomos), la accion directa es atribuida a los pacos....generalizando que TODO encapuchado (y su acción) es infiltrado y dividiendo. Más peligroso aun, fomentando el pacifismo como respuesta de los "representantes" que no quieren quedar mal ante la prensa (nuevamente determinacion del actuar ajeno a la lucha).

4) ¿Quién gana con todo esto? No gana el gobierno porque acomode la opinión publica a su deseo, tampoco para apurar en una ley represiva…gana porque tiene la capacidad de ejercer su voluntad en un movimiento al condicionarlo respecto al tema de la acción, en un primer momento "pura" pero cuyo desarrollo a otras formas se ve impedida cuando apriori el coro esta "obligado" a rechazarla

5) Este rechazo es tramposo: la ley hinzpeter condenara como delito la acción...sea una toma o cortar el transito (con o sin capucha). El rechazo a la acción obligado anteriormente terminara por cercar cualquier movimiento en tanto la violencia sea juridicamente entendida como aquello que hoy muchos consideran algo "legitimo". ¿Que haran ahi los dirigentillos?.

6) Aquí podrán decir: “mejor no realicen ese tipo de acción y cuando estemos mejor preparado quemen lo que quieran”. La cuestión no se trata de con qué tipo de acción “empezar”, sino saber que esta ya existe y solo queda profundizarla…el que adquiera un sentido útil para nuestra clase a nivel de teoría y práctica es el desafío…no enfrascarse en si son infiltrados, si el estado tendrá justificación para golpear..el estado puede, en el momento que lo requiera, fabricar la situación para golpear. No reconocer esto implica que mejor nos vayamos a hacer un techo para chile

PD: Si cualquier accion que provoque la respuesta del estado es de infiltrados, entonces la UP con su verborrea revolucionaria provoco a los gringos, las tomas de terreno provocaron a la derecha....en consecuencia, de acuerdo a los argumentos de los militontos, podria inferir que la UP eran puros infiltrados de la CIA que crearon la situacion para un golpe y asi violentamente reestructurar el tejido social instalando el neoliberalismo pues "democraticamente" era imposible. Conclusion: si vas a actuar y pretendes cambiar algo, ten en cuenta que te van a golpear, con o sin razon, pero lo haran. Entonces preparate antes de llorar, militonto.

Lo hemos dicho varias veces: es necesario extirpar la determinación de los criterios de la prensa respecto a cómo actuar en pos de quedar bien con la llamada “opinión pública”. No es que busquemos apoyo, es que simplemente cuando estemos en una lucha no se estigmaticen formas de acción con un actuar policiaco. La necesidad de crear espacios de reflexión y comunicación. De otra manera, seguimos determinados a la prensa, a la ideología.

Ir más a fondo en lo que hace el Estado. Decir que pusieron micros y los pacos la quemaron para criminalizar no tiene sentido si pretendemos una lucha autónoma. Decir que es para apurar una Ley represiva es verdad, pero no podemos esperar que si realmente queremos subvertir el orden; el Estado no haga nada ante ello. De ahí la importancia de, si estamos metidos en la lucha contra el orden del capital, estemos preparados para cualquier actuar del Estado/Capital…porque el golpe caerá si o si, y salpicara a quienes sean o no responsables. Si no reflexionamos respecto a la consigna de que “estamos en guerra” seguiremos teniendo más compas secuestrados por el estado y que en muchos casos caerán por errores que no están a la altura del enemigo a quien nos enfrentamos. Porque aquí compañeros, pudimos haber sido indiferentes pero “elegimos” a un enemigo poderoso.